在加密经济体系中，关于 资产被削减（slashing）之后应当销毁还是再分配 的争议由来已久。很多人误以为只要发生削减，资产就会自动被销毁，从而减少总供应量，但事实上并非如此。削减只是剥夺作恶者的资产，而后续这笔资产的去向才涉及销毁或再分配两个选项。销毁意味着资产彻底消失，供应减少，却无人受益；再分配则是将价值导向其他一方（未必一定是受害者），让生态中的价值仍然流转。以 EigenLayer 为例，在其早期机制中，运营者若未履行义务，质押资产会被削减并直接销毁。这虽然达到了惩罚的目的，却留下了两个明显问题：一是受害方并未得到任何补偿，就像交通肇事司机入狱，但被撞的人却没获得救助；二是系统的安全性降低，因为可用于保护系统的质押总量减少了。相比之下，再分配的模式则能让价值留在系统内：可靠的节点获得额外奖励，受损的用户得到赔偿，资金流转仍然在生态中发生。这样不仅能提高整体安全性，还能催生出新的用例，比如无许可的链上保险、自动补偿失败交易的 DEX、对出借人提供保障收益率的借贷协议等。 再分配在经济安全上的价值不容忽视，它能让削减后的资金真正用起来，而不是凭空消失。例如 CapMoney 就已实现：当稳定币体系中的运营者因违规被削减时，其资金会直接补偿给受到影响的稳定币持有人。这种模式将经济安全从事前威慑扩展到事后保护，能真正弥补用户的损失。不过，再分配也有风险。最典型的例子是 MEV（最大可提取价值）的问题。我们可以把用户和流动性提供者（LP）的损失类比为被削减。在链上交易中，用户可能因抢跑、夹击等操作得到更差的报价，等于凭空损失了一部分资产；LP 则常常因为 LVR（Loss Versus Rebalancing）而承受额外亏损。这些群体既没有作恶，也没有不履行义务，却被动承担了损失。而在当前机制下，往往是套利者获利，普通用户和 LP 承受损失，这就是一种错误的再分配。 并不是所有情况都适合再分配。当 削减行为不存在 时，销毁往往是机制设计的核心特征，无法被取代。例如 BNB 每季度进行代币销毁，这是其通缩经济模型的基础；以太坊在 EIP-1559 中将基础手续费烧毁，从而引入通缩性以太坊的叙事。如果改为再分配，可能导致通缩效应被稀释，引发更高的通胀压力，从而长期压低代币价值。更糟的是，如果手续费被放入资金池再回补给用户，容易引发激励错配 —— 比如用户明知会被补贴，就可能制造无意义的交易来薅羊毛，导致网络拥堵更严重。因此，再分配不是万能药。在涉及削减的场景中，它往往比销毁更有效，能把价值转移给真正受损的人，从而增强系统的公平与安全。但在不涉及削减的场景中，销毁通常更合理，因为它能保持系统的简洁性和经济逻辑的一致性。总结来看，加密系统的激励设计始终绕不开 公平与安全 这两个目标。如果价值的保留能直接增强系统的安全性或用户体验，那就值得再分配；但如果只是单纯的费用消耗或通缩逻辑，销毁才是最佳方案。归根结底，不管是销毁还是再分配，设计者都需要围绕激励对齐这个核心问题来权衡。【原文为英文】\n原文链接