核心争议是 Aave 是一个 Protocol（由 DAO 管理）还是 Project（由 Labs 构建）？以及对收益权的影响。Aave DAO 很好理解，它是 Crypto 世界独有的一种治理组织，由 AAVE 代币的持有人构成，在 DAO 组织中投票行使权力。几乎 90% 以上的加密项目都是这个结构，「治理代币」这个定义也是由此而来。它最大的权力就是对项目提案进行投票，决定项目是否进行某项更新和开发，以及未来发展方向。Aave Labs 则是一个开发团队，负责协议的构建、更新和维护。（如前端界面、移动 App），通常他们也维护着 Aave 这个品牌和 IP，所以在社交媒体上和市场上，通常会默认 Aave Labs 就是 Aave。其创始人在社交媒体上也颇具影响力。 一旦利益出现冲突，如果把这两个角色硬拆开，也是能拆的，因为本身他们是两个独立的个体，分别看一下两者拥有的核心资源和权力：Aave DAO 控制底层核心，比如智能合约、国库的控制权在 DAO 手中，虽然 Labs 可以提出开发方案，但需要通过 DAO 投票才能实施。所以它是 Protocol，上层可以是任何产品都能运作，理论上在一个 Protocol 上面可以构建多个前端产品，Aave？Bave？Cave 都行。Aave Labs 掌握前端、品牌、产品营销、合作伙伴。所以它直接与用户交流，他代表一个很好的产品。 这里体现的是一种比较尴尬的治理和权力困境，从 AAVE 的持有者角度来说，通常是站在 DAO 这一边，因为收入进入国库是有利于代币持有人的，而 Labs 虽然每年有相应的开销，但可以通过 DAO 来报账，如果可以单独开一个口子盈利，似乎社区权力在逐渐被吞噬。但站在 Aave Labs 的角度，虽然理论上的核心控制权在 DAO，方案最终要投票通过后才能实施，但从 Aave 第一个版本到现在，Labs 是一个统战全局的角色定位，为项目成长做出了巨大贡献。\n原文链接