从比特币开始，节点数量和离散度是衡量区块链网络去中心化程度的同义词，为了避免集中化，安全门槛被限定在 33%，即任一实体都不应该超过这一比例。在资本效率的助推下，比特币挖矿最终走向矿池集群，以太坊成为 Lido 和 CEX 的主舞台，当然，这不意味着矿池和 Lido 就能控制网络运行，在「维护网络 — 赚取激励 / 管理费」的模式下，他们并无作恶动机。但是，衡量网络的健康度必须考察其规模，例如，在 3 个人的小团体中，2/3 赞同才能称得上有效运行，只追求任意 1/3 的最低限度安全保障没有意义，剩余二者非常容易串联，作恶成本极低，作恶收益极大。如果是 10000 的大规模网络，如 Etherscan 给出以太坊现有节点规模，则没必要追求 2/3 的多数票，在激励模式之外，大部分节点互不面识，Lido 和 Binance 的共同作恶协调成本也过大。 如果我们把节点数量和共识比例都下降一些，能否「提速降费」？大家应该能想到，Alpenglow 也是这么想的，并且准备真这么干，保持 Solana 1500 个节点规模，同时将安全共识下降到 20%，既可提高节点确认速度，为节点赚取更多主网激励，还可以鼓励节点规模的扩大，比如膨胀到 1 万左右。究竟是 1+1>2 的效果，还是会击穿现有安全机制，都可能发生。不过我很喜欢，Solana 就该走美国链、阴谋团、中心化路线，作为以太坊的反面参与公链竞争。Alpenglow 的理论思路，是大规模节点时代不需要太强的共识数量，因为 PoS 机制，作恶者需要动员天量资本才能控制，即使是 20% 的规模，以目前价格计算，以太坊需要 200 亿美元，Solana 也需要 100 亿美元。有 100 亿美元，干点啥不好，疯了才会去控制区块链，而且还会遭遇剩余 80% 节点的反击，除非是国家行为。 在 Alpenglow 中，该协议的变种称之为 Rotor，本质上就是有秩序的传播区块消息，任意 Leader、Relay 节点都非固定。而 Votor 是节点确认机制，比如，在 Alpenglow 设想中，首轮节点投票达到 80% 比例，满足 20% 以上的最低限度，便可直接快速通过，如果首轮投票高于 60% 低于 80%，则可开启第二轮投票，再次超越 60% 即可最终确认。如果还不行，那就走 Repair 机制，但是个人感觉，这和 Optimistic Rollup 的挑战期类似，真走到这一步，大概率协议会完蛋，FDIC 可没法阻止硅谷银行的挤兑潮。和暴力堆软硬件资源拉高带宽（Bandwidth）不同，Alpenglow 的出发点是减少区块共识生成过程。如果数据块尽量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成时间足够短，比如现阶段测试中，极限情况能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。（1 s=1000 ms，不过这个存疑，真的大规模实用，条件不会这么理想，但是也很恐怖了）。\n原文链接